Glen Ruffle
El tratado de Lisboa ha sido finalmente aprobado después de que los irlandeses votaran una vez más. Aunque el proceso ha puesto en evidencia como la UE rompe con sus propias normas, como los medios de comunicación pueden cambiar sociedades y cómo de vulnerable es ahora Irlanda al Tratado de Lisboa.
No era una sorpresa. Teniendo en cuenta la ingente cantidad de recursos invertidos, el segundo referéndum irlandés era un resultado anunciado. Para ser enteramente democráticos, por supuesto, deberíamos celebrar un tercer referéndum, un voto decisivo. Todo lo que tendríamos ahora sería un sí y un no [1]. Sin embargo Europa tiene ahora lo que quería así que los aspectos democráticos pueden dejarse de lado.
El segundo referéndum ha sido una acción del poder y manipulación de la cual la Unión Soviética hubiera estado orgullosa. Se aprovechó del poder de cada medio de comunicación disponible y lo utilizó para persuadir a los irlandeses del "sí". El mundo de los negocios, el Parlamento Europeo, La comisión Europea y el gobierno irlandés, todas esa fuerzas en conjunto manipularon el voto por el "sí" [2].
Los problemas...
Bajo las normas comunes y convenciones diplomáticas en cuanto a referéndum nacional la intervención extranjera se considera inútil y un insulto a la democracia de las naciones. Sin embargo, estas ideas se dejaron de lado en el caso de Irlanda, con los comisarios europeos y los políticos europeístas acudiendo en masa a Irlanda y haciendo comentarios frecuentes para intentar conseguir el voto positivo irlandés [3].
La interferencia política en la decisión irlandesa se combinó con fondos masivos de compañías privadas a favor de la campaña por el "sí". Con el poder financiero de Intel y Ryanair, entre otros, respaldando el lado del "sí", los del "no" tuvieron dificultades económicas para hacer llegar su mensaje a la población. El dinero que se invirtió en el lado del "sí" podría estar en contra de las leyes de impuestos y compañías privadas de la UE [3] pero una vez más el resultado fue lo que la élite europea quería así que el Tribunal Europeo de Justicia probablemente no cambie el resultado del referéndum.
Manipulación de los medios
Muchos periódicos, televisiones y estaciones de radio erraron en dar una cobertura correcta y desprovista de influencias. Muchos de estos medios pertenecían a los partidarios del "sí" que junto con una combinación de ignorancia, prejuicios y omisión consiguieron dar una cobertura mínima y pobre a la campaña por el "no". Esto es una prueba del poder de los medios y de la manera en la que pueden manipular y dar forma a los pensamientos y opiniones y controlar el destino de las naciones.
La imagen injusta de la campaña y el hecho de que los medios no dieron una buena cobertura a opiniones alternativas hace que conceptos como vivir en sociedades libres y abiertas parezcan nociones de ficción. Vemos como normal que los medios no son libres en países como Rusia, China y los estados de Oriente Medio pero ¿qué ocurre con Europa?
Ejemplos de prejuicios mediáticos existen muchos como los reportajes antiisraelíes, culpar a Rusia por el conflicto de Osetia del Sur, información imparcial sobre la UE, no hay que confiar plenamente en los medios de comunicación. Es de vital importancia que los ciudadanos de Europa lleven a cabo sus propias investigaciones y lean los documentos originales antes que confiar en lo que los otros les digan.
El control de las sociedades por los medios se practica desde los tiempos de Freud y su sobrino, Edward Bernays, el fundador de las Relaciones Públicas [4]. Ambos se dieron cuenta de que es posible manipular a las personas psicológicamente. La campaña del "sí" utilizó numerosos de estos conocidos métodos como anuncios brillantes y coloridos con mensajes positivos y la palabra sí adornada para convencer a la gente de que la Unión Europea era una fuerza amiga y no una amenaza a su soberanía.
Juegos psicológicos
La campaña por el "sí" también recibió financiación ilegal de partidos del Parlamento Europeo. Permitieron que los impuestos de los ciudadanos financiaran anuncios informativos pero éstos claramente sólo mostraron un lado del debate. De la misma manera que no fue imparcial, la campaña por el "sí" jugó sin piedad alguna con los miedos de la población, hablando de Europa y Lisboa como las soluciones a sus problemas no como si fueran los problemas en si. Un eslogan decía "Es simple, me siento más a salvo en Europa" [5], lo que inconscientemente dice "sin la UE no estás a salvo". ¿A salvo de qué? ¿una invasión?¿de quién? Aún así esto por desgracia jugó un papel fundamental sobre los miedos del subconsciente.
Contrariamente a lo que expresó la Comisión (El Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso dijo "veo el voto positivo como una señal de confianza de los irlandeses en la UE [6]"),fue un voto manipulado por los miedos de la población en un momento de recesión económica dura, la cual no entendía a que estaba votando.
Incoherencias en la imparcialidad
El gobierno irlandés aseguró que habían considerado las preocupaciones de los votantes con un acuerdo especial por clarificar el Tratado de Lisboa. Aunque este acuerdo no tiene ningún precedente legal y es totalmente una entidad nueva. Si es llevado al Tribunal de Justicia Europeo y probado podría desbaratarse ya que tal acuerdo no tiene ninguna herencia legal y no ha sido probado por la ley.
La Carta [7]
Bajo el artículo 6 del Tratado de Lisboa, a la Carta de los Derechos Fundamentales se le da el mismo valor que al Tratado de Lisboa. Los irlandeses estaban preocupados por el tratamiento que el Tratado de Lisboa daba al aborto. Específicamente no se dice nada sobre el aborto pero en el artículo 2 de la Carta se reconoce el derecho a la vida y el artículo 24 habla de los derechos de los niños aunque no hay nada que defina cuando la vida empieza y quien está incluido. El artículo 3.1 habla del respeto a la integridad física y mental de las personas y esto podría ser utilizado en un tribunal en el caso de legalizar el aborto en Irlanda. Si los jueces deciden que un bebé es parte de la madre hasta que nace y que el derecho de la mujer de decidir colisiona con el derecho del bebé a vivir entonces la mujer puede alegar que es su derecho acabar con la vida del bebé porque afecta a su integridad física. E Irlanda será incapaz de frenar esto porque el Tribunal Europeo de Justicia será el lugar donde se tomen las decisiones y no Irlanda [8].
El Tratado también permite bajo los artículos 15 y 45 a todos los ciudadanos de la UE a vivir y trabajar en cualquier lugar de la Unión. Irlanda ya no tendrá ningún poder para detener la inmigración. Y el artículo 34 permite a esta población demandar seguridad social en el país anfitrión. Esto significa que la gente que no contribuye en el sistema puede obtener beneficios de él. Bruselas por supuesto adora esto porque incrementa la presión para un sistema común de impuestos europeos y del bienestar.
El debate también es respecto de cómo Europa nunca podrá ser el superestado que la élite europeísta verdaderamente quiere. Cuando los descendientes irlandeses con acento inglés hablaron en los debates para hacer campaña por el "no" se les acusó de ser intrusos extranjeros [9]. Contrariamente dicha acusación no se permitió para los comisarios europeos u otros partidarios foráneos del "sí". Las identidades nacionales subyacentes, los miedos y odios no pueden ser simplemente eliminados por un superestado antidemocrático que no conecta con la gente. Europa quizá esté unida políticamente pero será por la fuerza no por el corazón.
Sin embargo nada de esto preocupa a la UE. Charlie McCreevy, el comisario para el mercado interno de Irlanda, dijo que muchos otros países en Europa hubieran votado no si se les hubiese preguntado sobre el miso texto de Lisboa [10]. Pero ahora Europa tiene el resultado que quería y dirá que fue una votación democrática de confianza. Y el proceso de integración seguirá hacia delante, hacia el objetivo de "una unión más cercana". Y todos en Europa saben que no tiene sentido votar no en un referéndum europeo. En ese caso volverían a repetir la votación hasta obtener la respuesta correcta.
Glen Ruffle
MSc trabajó para Global Vision y ayudó a analizar el Tratado de Lisboa durante el proceso de ratificación británico
Bibliografía
[1] Third referendum idea from http://www.progressive-vision.org/
[2] Bruno Waterfield (2009) ‘European Commission accused of breaching rules with Ryanair stunt’, 25/09/09, Daily Telegraph, at: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ireland/6228088/European-Commission-accused-of-breaching-rules-with-Ryanair-stunt.html
[3] Anthony Coughland (2009) ‘Looks like a heavy defeat’, Saturday 3rd October 2009, at:
http://yourfreedomandours.blogspot.com/2009/10/looks-like-heavy-defeat.html
and:
Anthony Coughland (2009) ‘Statement by Anthony Coughlan on the Lisbon-two referendum result’, Saturday 2rd October 2009, at: http://www.nationalplatform.org/2009/10/03/statement-by-anthony-coughlan-on-the-lisbon-two-referendum-result/
[4] Adam Curtis (2002) ‘The Century of the Self’, a BBC production, shown on BBC channels Monday 29 April - Thursday 2 May 2002. http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/century_of_the_self.shtml
[5] ‘Ireland for Europe’ blog (2009) ‘The Yes Campaign moves to such great heights’, including photos of adverts, and the ‘It’s Simple. I’m safer in Europe’ advert. Access at: http://blog.irelandforeurope.ie/?p=330
[6] Jose Manuel-Barroso (2009) ‘Thank you Ireland’, 03/10/09, at: http://ec.europa.eu/commission_barroso/president/index_en.htm
[7] The Charter of Fundamental Rights of the European Union, at:
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf
[8] COIR campaign (2009) Lisbon and abortion, at: http://www.coircampaign.org/index.php/info-euguide/lisbon-and-abortion
[9] Open Europe Blog (2009) Sticking to the point, at: http://openeuropeblog.blogspot.com/2009/09/sticking-to-point.html
And:
Veronica McDermott (2009) ‘The Lisbon Treaty - the consequences of yes or no’, 10/09/09 at: http://www.irishelection.com/2009/09/the-lisbon-treaty-the-consequences-of-yes-or-no/
And:
http://www.politics.ie/lisbon-treaty/101313-do-lisbon-referendums-illustrate-racism-ireland-among-little-irelanders.html
[10] Charlemagne (2009) ‘A commission report-card’, page 50 of The Economist, September 26th - October 2nd 2009. Volume 392. Number 8650
Global Affairs no es responsable de las opiniones vertidas por sus colaboradores/as